Hans Grundell fortsätter undvika att ta ansvar för sina beslut och får det till att Skogsgruppen och Klas Ancker föreslagit åtgärderna. Det var precis därför jag publicerade mailen Hans. Det spelar ingen roll vad du påstår här. Ärendets gång finns öppet för alla att läsa, och i mailen hoppar du från det ena gungflyt till det andra när du påstår att skogsgruppen och Ancker godkänt dina beslut, till att när du motbevisas argumentera att man inte skall ge förvaltningen olika besked. Därmed glömmer du helt att dina beslut är avsedda att påverka förvaltningen, inte tvärtom.

Vid Insjöhagsvägen så var den gallringen i verkligheten närmare än 100 m från vattnet, och hjulspår med vattentransport av markbundet kvicksilver ner i Kottlasjön skulle varit oundvikligt. Eftersom du inte är insatt i problemet med metylkvicksilvet så godkände du det tills ni efter samlad kritik från oppositionen valde att återenittera erat eget förslag. Det är bra att det nu diskuteras att ta fram en ny skötselplan och vi i Centerpartiet ser fördelar med att denna process inkluderar oppositionen och tycker det var vist av ordföranden att initiera detta. Det ger dig inte rätten att påstå att LP verkade för att skydda skogen, när sanningen är att du stod med yxan i högsta hugg, och sedan ursäktade det med att att Skogsgruppen och Ancker sa åt dig att göra det. Vilket de som de publicerade mailen visar, inte gjort.

Petter Hedberg försöker få det till att det är jag som personligen drivit på om skötselåtgärder i ett antal skogsområden. Sanningen är att tekniska förvaltningen nyligen tog fram ett antal förslag och det var upp till oss politiker - sakkunniga eller inte - att ta ställning främst till de som man från det hållet ville prioritera.

Inom Skogsgruppen finns det omvittnat stor kompetens i skogsfrågor. Det är därför för oss i Lidingöpartiet naturligt och viktigt att lyssna på och ta till oss de synpunkter som deras representanter för fram, i all synnerhet som Skogsgruppen genom sina anslutna föreningar representerar ca 6 000 naturintresserade Lidingöbor. Det kallar Petter Hedberg att gömma sig bakom. Det får stå för honom. Vi i vårt parti kallar det medborgarinflytande.

Petter Hedberg påstår också att jag inte vill ta ansvar för beslutet om Fågelöudde. Sanningen är att det inte finns något sådant beslut. Skogsgruppen framförde önskemål om att få tid att mera noggrannt gå igenom vad förvaltningen ville göra också därute, innan något beslut skulle fattas i tekniska nämnden. Självklart verkade jag då för detta, även om jag redan tidigare samrått och kommit överens med en av deras representanter. Det tar jag givetvis ansvar för liksom för de tre skötselförslag som vi i majoriteten lade fram inför nämnden.

Beträffande området i Kottlasjöns närhet var det som sagt ett gammalt önskemål från Skogsgruppen om att få det åtgärdat. Avståndet från detta områdes norra del till Kottlasjöns strand är ca 100 meter. Mig veterligen brukar begreppet strandzon definieras som området där land möter vatten och det finns vass, näckrosor m.fl. vattenväxter, men Hedberg kanske vet bättre.

När det gäller skogsskötselplanen är det mycket riktigt så att den gäller till dess att tekniska nämnden beslutar om annat. Något nytt beslut finns ännu inte. Avsikten är dock att det centrala inslaget i ett kommande beslut ska vara majoritetsöverenskommelsen om att vi under åren 2015-2018 på Lidingö ska ha orörd natur med undantag för nödvändiga skötselåtgärder.

Hans Grundell
Lidingöpartiet

Hans. Det har nu gått två månader och eftersom att du fortfarande väljer att själv inte ta ansvar för ditt agerande i nämnden, utan istället vill försöka få det att framstå som att du inte drev på beslutet av gallring i Fågelöudde och Kottlasjöns strandzon, så tar jag här och publicerar mailkonversationen med länkar till wordfil och pdf fil där foton på mailen finns.

Där finns även mailet där du påstår att majoritetsöverenskommelsen står över Skötselplanen, vilket jag är glad att ordföranden dementerade. Där är även mailet från Ancker där han delger vad hans åsikt är, och detta efter att du hela tiden försökt ta täckning bakom hans rygg när det är du som sitter i nämnden. Kopiera och klistra in länken i webbläsarens adressruta ifall länken inte är klickbar.

Pdf

https://www.dropbox.com/s/odzwa7hh3p8k5nj/Mailkonversation.pdf?dl=0

Word

https://www.dropbox.com/s/zzjudzjwax4c7q8/Mailkonversation.docx?dl=0

Hans Grundell har helt missförstått att det som är avgörande är inte hur länge man varit i politiken utan hur insatt man är i sakfrågan. När det gäller skog och naturvård saknar Lidingöpartiets representant i nämnden den kompetens som krävs för att avgöra lämpliga områden, vilket han tydligt bevisade genom de ESKO områden han valde ut för gallring i mitt bland områden som klassats som näst högsta naturvårdsklass.

Det är bra att ett nytt dokument föreslås tas fram,och vi stödjer moderaternas förslag att skapa en policy som håller för lång tid.

Jag ber även Hans Grundell att sluta försöka gömma sig bakom Skogsgruppen eller Ancker. Du är som ledamot själv ansvarig för de beslut du fattar, och att då försvara sig med att andra godkänt det, när dessa personer hävdat motsatsen till oppositionen är direkt oärligt.

Petter Hedberg är, som den nykomling han är i tekniska nämnden, dåligt insatt i den politik som Lidingöpartiet stått för och fortsätter att stå för när det gäller skogsskötseln på Lidingö. Vi har i många år i tekniska nämnden och i kommunfullmäktige och i lokala massmedia krävt stopp på de omfattande avverkningar som genomförts runt om på ön. Vi har dessutom länge krävt krävt att Skogsgruppen ska få ha ett avgörande inflytande över de olika åtgärder som planeras för genomförande.

Vi har nu en skötselplan för Lidingös skogar som gäller sedan förra året. Den skötselplanen innebär jämfört med tidigare kraftigt utökade avverkningar. Petters parti, alltså Centerpartiet, röstade ja till denna skötselplan. Lidingöpartiet röstade nej och lämnade in en reservation varav framgår att vi vill att skogarna på Lidingö ska lämnas orörda med undantag för nödvändiga skötselåtgärder som slyröjning, frihuggning av ekar m.m.

När tekniska förvaltningen nyligen lade fram ett antal förslag till skötselåtgärder på olika områden på Lidingö kontaktade undertecknad Skogsgruppen för att inhämta deras syn. Vi kom gemensamt fram till att slyröjning och frihuggning av ekar var OK i Larsberg och Baggeby och att ett synnerligen tättbevuxet område utan rekreationsvärde och med enbart granar vid Insjöhagsvägen ca 100 meter från Kottlasjön också var OK att åtgärda. Just det området hade Skogsgruppen sedan länge velat få åtgärdat. Några andra områden än dessa tre - som naturligtvis förvaltningen och inte undertecknad tagit fram - lades inte fram för beslut i tekniska nämnden.

Förvaltningen hade förvisso flera förslag på områden att åtgärda, men något ställningstagande från Lidingöpartiets sida har definitivt inte gjorts rörande dessa. Vi vill först veta vilken uppfattning som Skogsgruppen har. Att sammanfatta alla förvaltningens åtgärdsförslag i en lista innebär självfallet inget ställningstagande, men ger överblick.

Inom ramen för den majoritetsöverenskommelse som Lidingöpartiet träffat tillsammans med Moderaterna och Kristdemokraterna arbetar vi nu på att få fram ett beslut för att ersätta den skötselplan som gäller för närvarande. Inriktingen på det beslutet är att Lidingös skogar ska lämnas orörda under de närmaste åren med undantag för nödvändiga skötselåtgärder.

Hans Grundell
Lidingöpartiet

Det är helt barockt att påstå att LP drivit på för moratorium.
De förslag som presenterades vid senaste TN var framtagna av Hans Grundell, och jag har dels fotokopior på Hans lista över områden han gått igenom där han valt ut dessa områden, samt en lång mailkonversation med Hans som styrker detta. Det är helt enkelt mycket enkelt att påvisa att LP accepterat de gallringar som föreslogs.

Dessutom bör det påpekas att när nämnden ajournerade sig och majoriteten gick ut för att komma tillbaka med återremiss på sitt eget förslag så skedde ajourneringen på kristdemokraternas initiativ medan LP var inställda på att gå till beslut.

Att LP har ett akut behov att skriva om historien är helt förståligt, men det är dumt när både fotokopior och mailkonversation som motbevisar deras version finns tillgängligt på min mail och telefon.